|
|
本帖最后由 Pascal 于 2014-11-17 13:42 編輯 , W, k r9 x L1 h' y/ a# Z$ _
negtive 發(fā)表于 2014-11-16 23:05 ![]()
$ l1 i" x: |6 L( J1 O% m1 x說實話。不考慮他的論述過程,�,？赡艹霈F(xiàn)的結果我覺得真的跟他一樣。將來日本發(fā)動一場局部戰(zhàn)爭呢,？僅限于海 ...
! T" g7 N" n# n* @1 ]
7 O/ a. p0 h6 }8 Y我舉例來說吧,。. j% |3 P' P8 P' V% V# ?5 S, j
1. Ghost社友和我是同學，你negtive也是我們同學,，不過你是剛轉(zhuǎn)過來的,，我沒見過你。
; X9 _0 i( b& u# m# s1 `% ]+ A 我問Ghost,，negtive身高如何�,。克卮�,，比我矮很多很多或者比我高一點,。
5 I5 E- }! I2 m$ ~) L6 ^: L; a 從這個結論我能推斷出Ghost肯定沒見過你，如果他見過你,，不會給出一個如此寬泛的結論,；既然他沒見過你，憑什么就否定你比我高很多很多呢,？本人只是中等個子,，你比我高很多很多的可能性也是存在的。2 e- l+ l$ W& p' c; Z+ G0 F8 \
2. 一個結論太寬泛了,，要么沒有任何價值,，要么結論本身的可靠性值得懷疑。; s0 b* i9 \8 j# T5 e
還是上面那個例子，Ghost同學要是說,，negtive比我矮,，或者和我差不多，或者比我高,；這個結論是沒有任何價值的,。: Y# @; q( X! ]! q8 B1 @
現(xiàn)在Ghost同學說你比我矮很多很多或者比我高一點，這個結論的可靠性就值得懷疑了,，原因上面已經(jīng)說了,。
$ g8 R8 Q, ^1 n/ S3. 我17樓的回復“你要說中日再戰(zhàn)，要么鬼子稍勝一籌,，要么共軍慘勝,，最起碼邏輯上是靠譜的”，這個例子沒舉好,，容易引起誤解,，其實是想說結論精準些，在邏輯上才是可信的,。
r# o( b( S" e6 @9 k4. 假設中日再戰(zhàn),，我認為中國完勝、中日打個平手,、中國完敗,，這三個事件是兩兩互斥的。& v9 N7 `$ {* X
我們可以預測任一結論,，只要有論據(jù)有論證,，不管是否符合事實，也算是一家之言,，起碼邏輯上是說得通的,。( w! z9 I' I5 k; W V
如果我們同時預測3個結論，這話等于沒說,，沒有任何價值,。# v4 N) n) _* @+ p% o1 S; Z! d. r9 ]
如果我們同時預測2個結論，邏輯上就不通了,，支持一個結論的論據(jù)必然是反對另一結論的,。& o8 S U5 W1 `/ I1 B0 C
6 L: Z" P6 w1 G4 y/ i不知說明白沒有。
* H) Y8 v; C- } m* k |
評分
-
查看全部評分
|
樓主: 無品老羅
[復制鏈接]
發(fā)表于 2014-11-16 21:04:44
發(fā)表于 2014-11-16 23:05:21
樓主
