員工拒絕加班后,，被判賠公司1.8萬

曉昀

平實(shí)生活 發(fā)表于 2020-5-18 06:35
' Q( ]1 c/ f- V" A2 Z) W6 r* U) ?看了這篇文章，聯(lián)想到到底員工跟公司的關(guān)系要是打比方的話,，是父子關(guān)系,，師徒關(guān)系，還是朋友關(guān)系呢,。抱歉我 ...

; h, x7 s. g; b$ d這個(gè)事件有點(diǎn)特殊,，法律的相關(guān)條文也不是很有支持力，也不是很明確,，文中的兩位員工也算倒霉,，這家公司看來也是沒有從保護(hù)員工角度出發(fā)，也有點(diǎn)報(bào)復(fù)的意思吧,。
0 D8 A; c  a# z

2011ayoon

6 {) Q( c1 }1 k; g
這個(gè)法院屁股歪了,，除非這兩個(gè)人已經(jīng)答應(yīng)加班，然后突然反悔,，他們才需要承擔(dān)責(zé)任,，否則,，兩人并不違法，發(fā)貨并不是（一）發(fā)生自然災(zāi)害,、事故或者因其他原因,，威脅勞動(dòng)者生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，需要緊急處理的,；（二）生產(chǎn)設(shè)備,、交通運(yùn)輸線路、公共設(shè)施發(fā)生故障,，影響生產(chǎn)和公眾利益,，必須及時(shí)搶修的；（三）法律,、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形,。這些原因，員工沒有義務(wù)必須加班,。
這件事1,、員工借工作要挾續(xù)簽合同，公司完全可以假意答應(yīng),，然后再要求取消,，以欺詐、脅迫的手段要求訂立勞動(dòng)合同的視為無效合同,，2,、然而這個(gè)公司明知員工和公司有矛盾，無法征得其同意而加班,，卻依然安排員工承擔(dān)質(zhì)檢工作,，導(dǎo)致公司違約、支付賠償金,，把拒絕加班的員工往火坑里推,、把完不成工作任務(wù)的鍋?zhàn)尅负θ褐�馬」背，這也暴露出經(jīng)營管理方式的欠缺,。（再說了,，寧可背負(fù) 12 萬違約金，也不愿給兩個(gè)質(zhì)檢員漲工資,，這不知道是因?yàn)楣�司就是「剛��,，還是因?yàn)橛行判淖罱K讓員工賠償來補(bǔ)鍋，背后的考量只有企業(yè)管理人員自己知道,。員工不明智,，公司管理價(jià)值觀有問題,。

歸航

作為公司方做事欠考慮,，可以說是傷人八百,，損己一千。

3983596

我的觀點(diǎn)：
* M$ V, g* r: r第一,，加班需要按照國家規(guī)定得到報(bào)酬,；
  ]1 M2 K" |% I; j第二，加班為員工自愿行為,，需雙方協(xié)商解決,，非強(qiáng)制進(jìn)行，無視因不加班降低待遇,、被邊緣化及不服從安排直接辭退

曉昀

2011ayoon 發(fā)表于 2020-5-18 08:20
這個(gè)法院屁股歪了,，除非這兩個(gè)人已經(jīng)答應(yīng)加班，然后突然反悔,，他們才需要承擔(dān)責(zé)任,，否則，兩人并不違法,，發(fā) ...

% U2 o, ^# E1 U# B, W( }9 ^管理層的理性,、做事的出發(fā)點(diǎn)、管理水平堪憂,！
2 _% i% j" t/ S. \- ~7 V2 d; N

3983596

這就是為啥,，加班單常記為“加班申請(qǐng)單”的原因，因?yàn)榧影嗍亲栽感袨�,，任何�?qiáng)制性加班原則上都違法,，企業(yè)也在實(shí)時(shí)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

2011ayoon

我們檢索案例信息發(fā)現(xiàn)，揚(yáng)州的這個(gè)典型案例實(shí)際是個(gè)串兒案,，在揚(yáng)州某公司訴兩名員工拒絕加班賠償損失之前,，雙方還曾就解除勞動(dòng)合同等發(fā)生爭議，而且是基于同一個(gè)事實(shí)——員工拒絕加班,。
1,、在解除爭議案中二審法院認(rèn)為，公司提供兩份《購貨合同》及索賠報(bào)告,，認(rèn)為公司系因生產(chǎn)任務(wù)緊迫才要求勞動(dòng)者加班,，但根據(jù)法律規(guī)定，公司要求勞動(dòng)者加班的情形顯然不屬于《〈國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第七條規(guī)定的特殊情形和緊急任務(wù),， 而系出于生產(chǎn)經(jīng)營需要延長職工工作時(shí)間,，應(yīng)按《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十一條的規(guī)定執(zhí)行,。公司認(rèn)為員工拒絕加班系違反《人力資源管理制度》七十四條第四項(xiàng)，即拒絕主管人員合理調(diào)遣,、指揮并有嚴(yán)重侮辱或恐嚇行為,，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。但根據(jù)上述勞動(dòng)法規(guī)定,， 公司在未與勞動(dòng)者協(xié)商的情況下要求員工加班,，不屬于合理調(diào)遣，公司亦無證據(jù)證明員工對(duì)主管人員有嚴(yán)重侮辱或恐嚇行為,， 公司工會(huì)向公司領(lǐng)導(dǎo)所發(fā)的函亦認(rèn)為公司不能以勞動(dòng)者拒絕加班為由解除勞動(dòng)合同,，故對(duì)公司認(rèn)為員工拒絕加班系嚴(yán)重違反公司管理規(guī)定之主張，本院不予采信,。公司單方解除勞動(dòng)合同的行為不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定,， 原審法院認(rèn)定系違法解除并無不當(dāng)。
從上述裁判理由中可以看出,，法院也明確表示企業(yè)生產(chǎn)任務(wù)緊迫并不構(gòu)成法律規(guī)定的緊急任務(wù),，勞動(dòng)者有權(quán)拒絕企業(yè)的加班安排，企業(yè)以此為由解除勞動(dòng)合同違法,。在員工勝訴后,，公司又以同樣的理由提起勞動(dòng)爭議，要求員工賠償拒絕加班造成的損失,，而法院竟然支持了企業(yè)的部分賠償金額,，也確實(shí)有些出乎意料。
7 C+ Z8 Y* f$ |. B  h+ l9 D; R2,、員工拒絕加班公司要求賠償損失,，二審法院怎么看？
& o/ M7 q$ c  H! Q. L( r% D我們通過檢索案例信息還找到了（該）案例的二審判決,，二審法院認(rèn)為,，因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可以按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失,，但用人單位應(yīng)當(dāng)舉證,， 證明雙方存在賠償損失的約定、勞動(dòng)者存在故意或重大過失的行為,、用人單位實(shí)際產(chǎn)生損失,、損失與勞動(dòng)者的過錯(cuò)行為有因果關(guān)系。本案中,，公司訴請(qǐng)員工賠償遲延交貨損失12萬元所依據(jù)的事實(shí)是員工拒絕加班,，未配合完成涉案產(chǎn)品的檢測(cè)工作，過錯(cuò)程度重大,， 但公司作為用人單位,，對(duì)勞動(dòng)者有管理與指揮的職能,，其與勞動(dòng)者的法律地位具有不對(duì)等性，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn),。案涉產(chǎn)品遲延交貨導(dǎo)致的損失屬于企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由公司自行承擔(dān),。公司主張損失與其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)無關(guān),，員工需承擔(dān)懲罰性違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，本院依法不予支持,。一審法院結(jié)合員工的收入水平、用人單位的管理疏漏以及造成損害的程度等因素,酌定員工承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,， 鑒于員工在一審判決后并未對(duì)此提出上訴,，故本院二審對(duì)一審法院的判決結(jié)果予以維持。
& o# m8 x) x1 B" T+ v: T通過上述二審判決可以看出,，二審法院從實(shí)體上并不支持員工需向公司賠償損失,，但是由于員工并未上訴，所以二審法院從程序上維持了一審的判決結(jié)果,。也就是說,，如果員工上訴了，二審法院將會(huì)改判駁回公司的全部請(qǐng)求,。

zhaojunxian

就該嚴(yán)懲這些黑心企業(yè)
* R1 u" C1 S$ o9 U

空之風(fēng)xg

2011ayoon 發(fā)表于 2020-5-18 08:53
. o, v4 _$ Y2 f0 `* W我們檢索案例信息發(fā)現(xiàn),，揚(yáng)州的這個(gè)典型案例實(shí)際是個(gè)串兒案，在揚(yáng)州某公司訴兩名員工拒絕加班賠償損失之前,， ...

& ^; E2 [8 S2 B  f2 j7 O就怕一點(diǎn),，拖，只要不是家里有錢,，誰經(jīng)得起拖,？我猜想是這個(gè)原因，員工沒有上訴吧,。
& N/ O% b  M% t- ?3 l/ I5 y0 g

2011ayoon

空之風(fēng)xg 發(fā)表于 2020-5-18 10:43
就怕一點(diǎn),，拖，只要不是家里有錢,，誰經(jīng)得起拖,？我猜想是這個(gè)原因，員工沒有上訴吧,。

! |* `- n7 W/ S! k% E公司單方解除勞動(dòng)合同的行為不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定,， 原審法院認(rèn)定系違法解除并無不當(dāng),。
這句話恐怕是關(guān)鍵吧，也就是他們還在公司干,，也可能他們私下調(diào)解了
6 O  F8 \" C7 k5 m' m$ ^( h
3 V7 M" C" e; ]4 V4 u
! G$ a/ K) {8 B! F$ v# g' o/ F4 B/ ?