復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院長江特聘教授陳良堯在申請“973計劃”項目時,，曾意外地收到過一封電子郵件,。+ o1 G$ T0 W; n: }0 o
' Q M+ v/ A, l2 }' _4 J
來信人是“973計劃”項目咨詢組專家,。按規(guī)定,，這些專家不能參與項目申報,。陳良堯說,，這個僅在某次會議上與他有過一面之交的專家,，不知從何處獲知他正在組織某一課題的申請，來信直言不諱地提出：“我很希望能安排教師在您領(lǐng)導(dǎo)下接受一個子課題”,，并稱,， “本人因進入咨詢組，不能承擔(dān)或參與973課題,，故而愿意安排教師能在您領(lǐng)導(dǎo)下開展科研工作”,。
+ `" X- V& O8 P! t C8 d
! ?, l2 F( g' l4 I l: Y多次申請“973計劃”項目未果的陳良堯接受了這一提議，他說,，接下來,，費了很大勁兒和很多時間，經(jīng)多次修改,，才終于將該“咨詢組”專家安排的老師揉進了不同的子課題,。課題組的其他成員不理解，他也不便作出解釋,。
+ z+ l6 h5 B8 w3 H, G8 f' w" U8 D; L" W6 L3 B+ k
進入中評的答辯階段,，陳良堯很驚訝地發(fā)現(xiàn)該專家也在座，此人竟然是這次答辯專家組成員,�,！氨舜硕贾荒苎b作互不相識的樣子,，他也不痛不癢問了幾個問題”。
8 T2 R' u; E6 w9 o8 a: E$ ?- {
3 {3 I* n# x/ w5 T6 ]陳良堯自以為有出線的希望,，不料煮得半熟的鴨子飛了,。
# i; W' r2 w4 _ h2 M# a, ^% W) S x# P$ [
第二年，陳良堯驚訝地發(fā)現(xiàn),，這位專家竟然從另一課題組成功地拿到了一個完整的子課題,。
- J/ k" u( E. ]6 |% M
% P4 l m9 U$ P1 e* ?7 z6 P) Q然而，更讓他驚訝的事情在于,，在其后的某次會議上,，他碰到了這位專家，這位專家扔過來一句話：“老陳,，到處都是黑匣子”,。# d' g9 [8 W( m) B& I
6 E7 o4 V7 g1 }4 k9 p' {“我禁不住想，您不也就是其中的那個黑匣子么,！我也理解他的無奈和解釋,，他是看到了還有其他‘大鱷’所布設(shè)更多黑匣子陷阱的陰暗面�,！标惲紙蛘f,。
$ ?# c. @1 n1 I8 B: t' N! e4 a( p3 n( ^$ v
自“973計劃”誕生以來，陳良堯年年申請,，年年遭遇滑鐵盧,。他自認為自己的項目組很有實力，且每年都花三四個月時間精心準備申報,，卻每每敗于一些在他看來并沒多少競爭力的團隊,，這讓他感到非常憤懣，也讓他禁不住反思起科研經(jīng)費分配體制中的問題來,。目前,，他已在《科學(xué)網(wǎng)》的實名博客中，撰寫了多篇講述科研經(jīng)費分配黑幕的文章,。, \9 t' k3 W% |# ^: t
& C9 `& u: o7 o2 b比如有些年份,，從申請指南公布到項目申請日期截止，只有很短一段時間,，讓大多數(shù)人來不及準備,，卻見有的課題組交上去的是經(jīng)過了充分準備的申請書。" u6 m6 `0 S, ?# A {$ k$ l# Z
5 [) k* b5 T; o: w
再比如,，有一年他過了第一輪書面評審,，進入第二輪答辯后發(fā)現(xiàn)，他面對的評審來自于生物,、微電子,、光電子,、計算機、網(wǎng)絡(luò),、通信,、軟件等諸多領(lǐng)域，這其中,，許多專家顯然缺少某一領(lǐng)域的基礎(chǔ)專業(yè)知識,，也無充裕時間在現(xiàn)場對項目的科學(xué)性和合理性進行仔細核實和審議。0 n- `$ M: X1 S; w- H! w) f. O
- X; {/ u: J; d2 E# n
至于像專家給他寫信往課題組里“塞人”,、跑項目拉關(guān)系等科技界的“潛規(guī)則”，也隨處可見,。他認為,，這些不正之風(fēng)正吞噬著中國寶貴的科技資源，腐蝕著科技機體,，敗壞了學(xué)術(shù)道德和風(fēng)氣,。' y- s% ]6 A0 W$ B
. k: p2 k4 t3 w$ v$ i
專家評審組淪為“分錢組”
/ O0 q6 i! _6 c( I6 `4 g: M2 W% u$ G& U& g, k2 |2 C6 W+ M7 |4 Y
對于饒毅和施一公在《科學(xué)》上發(fā)表的社論中提及的“‘專家意見’不過反映了很小部分官員及其賞識的科學(xué)家之間的相互理解”這一觀點，很多人都表示贊同,。
* V8 a! ]( @2 B% p' c* P( A$ K2 \& g3 \$ _" c) f- m
西安交通大學(xué)能源與動力學(xué)院一位教授曾參與舉報該校長江學(xué)者李連生的學(xué)術(shù)不端問題,。在他看來，李連生也不過是當前虛浮學(xué)風(fēng)中的小小一例而已,。官員和少數(shù)教授成為利益共同體的問題,，在科研界早已見怪不怪，“只要一看指南,，就知道什么項目會被列進去”,。$ i( G( p8 L' G+ I+ e7 q4 B$ \! F
6 W, \0 C' ~+ L. s1 D0 q: A
他說，所謂“跑部錢進”,，就是說教育部,、科技部等，要多跑動,，多拉關(guān)系就可能有錢進,。巨額科研經(jīng)費掌握在少數(shù)行政主管部門官員手里，這是造成權(quán)力尋租,、“跑部錢進”的根本原因,。
; z6 h: z+ i( X; Y) g! a- k, L
中科院院士、同濟大學(xué)海洋地質(zhì)國家重點實驗室教授汪品先在接受媒體采訪時指出,，現(xiàn)在國家實施中長期科技發(fā)展規(guī)劃,，有很多百億元級的科研項目。一些上億元的大項目都讓司長,、處長們管著,，一個處長就可以操持上億資金,。; z* H: h. V& ^+ K# t% W/ h$ q, l
) j& a+ e$ L; k& \9 V0 W# G
華東師范大學(xué)高等教育研究所所長唐安國教授則在接受媒體采訪時表示，這些爭取來的科研經(jīng)費還有可能成為向官員,、專家行賄的來源,。這包括：第一，送回扣,。有的項目經(jīng)費至少拿10%%打點關(guān)節(jié),。一般一個專家的回扣為項目申請費用的2%%~5%%。其次,，送項目,。專家評審?fù)ㄟ^了總課題，科研人員就拿子課題賄賂對方,。
3 s% ^' w5 L4 K; W4 P5 X- U B+ y+ f) l! o1 n
事實上,，陳良堯所遭遇的，正是“咨詢組”專家像索要賄賂一樣直接索要子課題,。1 ]; } I4 S* t5 Z: ]' J
: t& P- N. v: v0 k& T8 |這樣的結(jié)果是,，科研經(jīng)費的分配，不是基于學(xué)術(shù)水平的優(yōu)劣,，而是靠關(guān)系,，專家評審組也因此淪為了“分錢組”。這必然使一些優(yōu)秀的科研團隊被排斥在外,，相反,，一些二三流甚至不入流的隊伍，卻攫取了巨大的利益,。
1 j3 v9 k" |% B7 `* S4 z J
( y$ {2 g( Y2 J, B, S3 H6 L廣州某高校一位長江學(xué)者就在接受媒體采訪時表示：“我在國外呆了很多年,，回來后發(fā)現(xiàn)吃大虧了，因為我不認識人啊,，沒有關(guān)系,，拿項目很難�,！彼灿H眼見到：“很多我們認識的教授,，做得不怎么樣，但是會忽悠,、會喝酒,，他就總能拿到各種各樣的基金，至于他拿了錢干什么去了,，誰也不知道,！”8 b: E8 t- k3 }7 e( m: h
0 M, y. @2 `2 d( ?' |4 V上述西安交通大學(xué)的教授表示，現(xiàn)在高校有一批這樣的人，學(xué)術(shù)不怎么做,，但成天去跑項目,、拉關(guān)系，項目跑回來以后,，再拉扯出來一批人層層分包,。“由于評審制度也很差勁,，最后項目完成了,，不是國際領(lǐng)先就是國際先進，實際上啥東西都沒弄出來,，純粹就是瞎糊弄,、大忽悠。我們有時候也笑談,，這是在中國撈錢最沒風(fēng)險的事了,，像官員貪污受賄，說不定哪天還進去了,，在中國，誰聽說過有幾個通過申請科技經(jīng)費撈錢進去了的,？”
; f! e9 E4 R, s. D9 K5 X" t, J
7 f. Z0 N! f: @4 o+ f/ x& u* F評審者,、申請者、評估者可能是同一人
- c1 j5 Y3 s" K( X' T4 M
: H, D" _2 }( u6 M; O清華大學(xué)公共管理學(xué)院院長薛瀾教授表示,，政府的科研基金分配中,，一部分屬于國家自然科學(xué)基金，每年增長較多,，被用于基礎(chǔ)研究,。對于自身有想法的科研人員，可以提交申請,，通過同行評議和學(xué)科分析審議后,，即可獲得�,！斑@一部分的基金分配,，是較為規(guī)范的”。8 i/ f) X0 z9 F5 c6 b3 ]3 {
. _7 \( d; ~, L8 q% K) x$ ~正如施一公和饒毅教授說的,，問題就出在大型項目上,，例如“973計劃”項目、“863計劃”項目等,。8 t8 J# ]# O9 b: l5 X- q% P+ E
L0 a; N7 ^1 a5 n' U. ?
薛瀾說,，這種項目的經(jīng)費分配，與國家自然科學(xué)基金用于基礎(chǔ)研究、企業(yè)用于應(yīng)用研究的基金不同,，一方面對于研究領(lǐng)域有特定的指向,，另一方面又要靠申請者自己有想法來申請。中間涉及到的專家機制,，往往是最惹爭議的,。
, [* t! b# p. T {9 M6 R- W# M
) d; c) B$ c% m對于專業(yè)大型國家項目，政府人員必然需要科學(xué)前沿的專家來制定項目指南,、進行專業(yè)的分析,，但這也給了專家們一個機會，即在起草時,，為自己的申請?zhí)峁┓奖�,。雖然在分配機制中有相應(yīng)的監(jiān)督條例，例如限制重大科研項目首席專家的擔(dān)任年限等,，但在一些非常前沿的領(lǐng)域,，高水平的專家人數(shù)有限，這樣一來,，無論是評審者,、申請者還是評估者，很有可能身份重合,。1 R; z- j/ M" K R3 N6 J
+ V( U1 ?7 _4 C1 H0 g% P; k# \/ I
“就好比運動員,、教練員和裁判員，有可能是同一個人,�,！毖懻f。因此在基金申請的過程中,，運用私人關(guān)系,、甚至出現(xiàn)權(quán)錢交易，都是有可能的,。雖然引進了國外同行的評審制度,，但薛瀾認為，在中國這樣的“人情社會”里,，很難擺脫私人關(guān)系的束縛,，何況很多機構(gòu)把 “申請項目”當作有利于自己和單位的手段，費勁心思去經(jīng)營關(guān)系,，超出了研究本身的意義,。
6 `9 n+ ^. l4 J7 J0 @5 E6 E3 a+ B# [' ~. E: m/ K/ F# a& F+ \
在他看來，中國現(xiàn)在需要建立公開,、透明的重大項目擇選機制,，需要建立學(xué)術(shù)共同體,，“對于哪些是最前沿的，學(xué)者和專家們應(yīng)該有一個共識”,。除此之外,，還需要出于公心的、有戰(zhàn)略眼光的科學(xué)家來綜合前沿專家的意見,，做出戰(zhàn)略性的科研方向判斷,。7 ~6 \/ Z/ \0 z( s" S: P* s
0 ^7 q7 ^- V* q
小錢大審，大錢小審5 I) T. y# i. W- K/ g& S' d) `
* d8 |% ?& q* Z在饒毅等人看來,，中國國家自然科學(xué)基金委員會的經(jīng)驗表明,，即使在當前的背景下，科技界仍然有可能建立比較公正合理的科研經(jīng)費分配方式,。在與魯白,、鄒承魯合寫的一篇文章中，他們甚至表示,，“比較科技部和自然科學(xué)基金,，不難得出結(jié)論：科學(xué)經(jīng)費從科技部轉(zhuǎn)給自然科學(xué)基金會就是一個可以較快地改善科學(xué)體制的方法”。# w7 C4 z7 ^9 K: i8 N$ A u8 a: F
6 Q) a- f3 x3 o) X他們在該文中還表示：“目前,，國家自然科學(xué)基金會只評審小規(guī)模的課題,，大課題由部委管理而缺乏嚴格評審。這造成了中國熟知的問題：小錢大審,，大錢小審,。事實上，比較合理的是自然科學(xué)基金會接管科技部的科學(xué)經(jīng)費……即使完全用目前的自然科學(xué)基金會機制,，也可以比科技部更合理而有效地管理科學(xué)經(jīng)費，管理成本將低于科技部,。也就是說,，現(xiàn)有的、行之有效的機制可以立即替代科技部的科學(xué)經(jīng)費分配功能,�,！�; o1 U' H8 S8 a; y) s) R0 ?
+ [9 P0 t$ ? A$ B; i上述西安交通大學(xué)能源與動力學(xué)院教授也認為，當前我國這種科研經(jīng)費分配方式亟待改變,，最重要的是要打破行政主導(dǎo)科研經(jīng)費分配的方式,，讓行政人員退出科技的決策，而讓科技界各行業(yè)的專家來決定項目的優(yōu)秀程度及項目經(jīng)費分配方式,�,！爸挥姓嬲貧w到了科研本位，人才本位,，中國的科技才會有大發(fā)展,。” |
發(fā)表于 2010-10-8 15:43:39
QQ好友和群
收藏
淘帖
問題專業(yè),，描述清楚
伸手黨/灌水/看不懂
0 _3 g1 E6 u$ A7 @/ c
