助工畫錯1處管道圖獲刑3年罰10萬這鍋該他一人背嗎？

喀秋莎88

這就好比要槍決一個犯人,，領(lǐng)導(dǎo)說槍斃他。下邊的士兵開槍打死了犯人。后來發(fā)現(xiàn),，打錯了。之后,，士兵被槍斃了,。

海慕之

此貼之所以引起如此巨大的反響，原因在于,，大家真的從來沒有想過自己畫個圖還可能構(gòu)成犯罪,。

9 Q4 y3 u7 i7 u. ^在此援引一下：《中華人民共和國刑法》第一百三十七條 建設(shè)單位、設(shè)計單位,、施工單位,、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準,，造成重大安全事故的,，對直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役,，并處罰金,；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑,，并處罰金,。
5 b& t7 k  y% V/ k8 r9 t
法條表明，成立此罪的條件是：必須有“違反國家規(guī)定,，降低工程質(zhì)量標(biāo)準”的行為,，結(jié)果上必須要造成重大安全事故，而且結(jié)果的發(fā)生必須與行為有因果關(guān)系,，主觀上不要求行為人有犯罪故意,。

7 D& q( z8 h: J( s" E按此罪的犯罪構(gòu)成分析來看，一般的設(shè)計人員是可能犯此罪的,。
! o' \: B8 ]( F8 p5 [7 z" ^
8 \' ~9 W" G* P7 N* L" o至于這個助理工程師到底應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任,，我們都不了解案情，不便評論,。
4 N  B; C7 R9 ?& ?) o8 w$ o/ E
7 p1 R) C! g; `# F1 t9 c需要提醒大家的是,，一般的設(shè)計失誤或者質(zhì)量問題，不屬于“違反國家規(guī)定,，降低工程質(zhì)量標(biāo)準”的行為,，在國家標(biāo)準之下的偷工減料則是,。所以，國家強制性規(guī)定,，就算領(lǐng)導(dǎo)覺得可以突破,，你覺得理論上也可以突破，你也一定要守住,。

林一丿

長見識了
2 `) ?+ w) \0 n1 T% o

第15軍軍長

他一個助工就要負責(zé),？那校對，審核,，批準呢,？

Lつkh

替罪羔羊吧，

一重科技

現(xiàn)在房地產(chǎn)的安全質(zhì)量問題,，也開始追責(zé)制了,，追責(zé)制是個好東西，最起碼,，很多人不敢瞎搞了。

jiangsuwanhua

具體的情況旁外人也不清楚,，感覺挺冤的

pokerkings

海慕之 發(fā)表于 2017-8-12 13:55
/ E; s+ F, H7 u2 b此貼之所以引起如此巨大的反響,，原因在于，大家真的從來沒有想過自己畫個圖還可能構(gòu)成犯罪,。
/ P& g7 S5 G9 Y8 Z# i  K& s
在此援引一 ...

這個案件的判決依據(jù)還有其他的更詳細的法律法規(guī),，判決的關(guān)鍵點在于“主要責(zé)任人”的確定。
比如說,，發(fā)生安全事故,，如果是企業(yè)安全管理存在明顯制度性問題的，那主要責(zé)任人就是企業(yè)法人和主管安全生產(chǎn)的相關(guān)人員,。
- u. u6 P1 M2 \! D如果是突發(fā)性事故,，那主要責(zé)任人就是事發(fā)時的在崗的安全工作人員。


涉及重要人身,、財產(chǎn)安全的工程制造,，按相關(guān)行業(yè)的企業(yè)資質(zhì)認證來說，肯定有嚴格的設(shè)計,、審核,、批準,、監(jiān)督包括第三方監(jiān)管等流程，如果不具備這樣的流程管理,，那這樣的企業(yè)肯定是要被取消資格的,，相關(guān)部門也肯定是要打屁股的。樓主說的這個案例中,，事故的發(fā)生,，是由一連串的管理失誤導(dǎo)致的必然結(jié)果，并不是突發(fā)事件,，
9 A# s8 b2 Y% h4 d9 B1 g4 o, L3 G一個助理工程師設(shè)計中出現(xiàn)的錯誤,，最終導(dǎo)致重大人身安全事故，只能說明這家公司的制度是有問題的,，因此主要責(zé)任人不應(yīng)該是負責(zé)設(shè)計的人員,，而是管理人員和法人。
( S2 F( f9 I$ U/ G7 {

  F6 m7 Z; Z/ P- B; y* B5 G, n2 y

海慕之

蛤蟆要起飛 發(fā)表于 2017-8-14 10:57
) K! t8 b9 G" m" ~5 W8 l6 t) ]這個案件的判決依據(jù)還有其他的更詳細的法律法規(guī),，判決的關(guān)鍵點在于“主要責(zé)任人”的確定,。
' L; ]7 |& t! u- |& Z比如說，發(fā)生 ...

) p; Q3 A+ n2 t1 E  @你再去仔細看一遍,，此罪的主體是“直接責(zé)任人”還是你所說的“主要責(zé)任人”,。
* D! I  n" W) {& H: A) s你所說“公司相關(guān)制度有問題或者不符合相關(guān)規(guī)定”，那個只涉及行政法上的違法和民法上的責(zé)任劃分,。

7 D; j& |; k. g4 ^( r* D" U法理上講,，如果最終認定實害結(jié)果與圖紙設(shè)計的錯誤有因果關(guān)系，危險源的發(fā)生又是設(shè)計者的不合法行為引起的,，你又很難要求校對審核的人對設(shè)計者制造的危險源有消除的作為義務(wù),，審核校對及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的沒有糾正錯誤與結(jié)果的發(fā)生沒有因果關(guān)系，既然如此,，那他們就不能對結(jié)果負刑事責(zé)任,。當(dāng)然，如果校對審核或者領(lǐng)導(dǎo)唆使這么做的,，那么他們要負刑事責(zé)任,，具體而言是此罪的教唆犯。
4 b0 w" o; n) q% w此罪的犯罪主體不能是單位,，只能是自然人,，所以單位自然不可能構(gòu)成此罪。

0 e, E+ h$ R- i. o至于民事賠償責(zé)任,，由公司承擔(dān),，公司承擔(dān)后向責(zé)任人追償時，要追究設(shè)計校對以及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人按份責(zé)任,。
3 d8 K1 g+ n5 `8 \

阿大

實際情況完全可能是拿著助理的錢，操著總工的心,。我敢肯定這個助理頭上根本沒人審核,，整個事情都是他自己在負責(zé)，不管哪個可能負責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)知道了有安全隱患,，會為了省兩個錢去擔(dān)責(zé)任的,，上面沒人了這鍋當(dāng)然得他自己背。
" X* E+ }% F+ ~8 V# O6 y$ y& b2 m這也提醒了小白們,，不知道所以然的情況下,，別傻不拉幾的根據(jù)自己的想象亂搞！